- Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Стаття 60. Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” -

понеділок, 26 грудня 2016 р.

«Дніпрогаз» використовує монополію задля шахрайства?

На електронну адресу редакції «Січеслав інфо» (svf2011@ukr.net) надійшов лист-скарга, з якого нам стало відомо про родину, яка майже півроку залишається «дегазифікованою» через свавілля працівників ПАТ «Дніпрогаз». А також, стало відомо про методи, що застосовує «надавач послуг», використовуючи своє монопольне становище на ринку газорозподілення і газопостачання у Дніпрі.

   На прохання автора скарги, персональні дані змінено.
                                       Начальнику управління паливно-                                                                           енергетичного комплексу 
                                                    Дніпропетровської обласної
                                                                  державної адміністрації
                                                                       Кирпичову Е.О.                                                                                

                                                         Шматко Людмили Іванівни,
                                                         49000, вул. Комунарівська,
                                                                        м. Дніпро,
                                                                   тел. 067ХХХХХХХХ

                                       
СКАРГА

(у порядку ст.ст. 1, 16 Закону України «Про звернення громадян»; ст.ст. 3, 5, 6, 14, 31 Закону України «Про інформацію»;)

           На мою домашню адресу від Директора технічного ПАТ «Дніпрогаз» Ю.Л. Безпрозваного, надійшла копія листа на ім’я Начальника управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кирпичову Е.О. за № 9111/2 – 2 від 19.10.2016 року (надалі – лист).
           Із змістом вище приведеного листа я не згодна. Зміст листа не відповідає в повній мірі дійсному становищу відносин між мною, як побутовим споживачем природного газу, та ПАТ «Дніпрогаз», як Оператором ГРМ, до якого підключені мої газові мережі внутрішнього газопостачання.
          Зміст листа побудований таким чином, що буцім-то зупинка у підключені мого житлового будинку до природного газу цілком залежить від виконання мною п. 4.4 Договору про технічне обслуговування газових мереж житлових будинків приватного будинку, що не може бути об’єктивною та правдивою інформацією.

          По перше. Мій жилий будинок №ХХ по вул. Комунарівська (надалі – будинок), був відключений працівниками ПАТ «Дніпрогаз» (надалі – Оператор ГРМ) від розподільчої мережі газопостачання, ще 15.07.2016р. У листі Оператор ГРМ пише: «До аварійно диспетчерській служби (надалі – АДС)  ПАТ «Дніпрогаз» 23.09.2016 року надійшло звернення  стосовно витоку газу на підземному газопроводі-вводі низького тиску, який прокладено на житловий будинок №ХХ по вул. Юрія Кондратюка. АДС було локалізовано витік газу, але для відновлення газопостачання житлового будинку необхідно виконати заміну ділянки газопроводу-вводу».
         Однак, ні 15.07.2016 року, а ні 23.09.2016 року Оператор ГРМ не надав нам Актів припинення постачання природного газу. Як можна було відключати від будинку відключений природний газ і при цьому нічого і ніяких пояснень нам не надавалось.        
         Припинення природного газу до будинку 15.07.2016 року відбувалося з порушенням п.19 Порядку Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999р. Припинення відбувалося перед вихідними днями: «Забороняється відключати споживачів від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання». Вихідні дні, ми вимушені були бути без природного газу.

         По-друге. Підстав для припинення розподілу природного газу до нашого  будинку, як 15.07.2016 року, так і 23.09.2016 року, як я вважаю не було. Акт припинення газопостачання відповідно п.7  затвердженого Порядку Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 р. (надалі – Порядок) не складався. Частиною 4, гл.7 Розділу VI Кодексу, також передбачається складання акту, але і цю норму Оператор ГРМ порушує. До тепер, для нас залишаються не відомими підстави припинення до нашого будинку природного газу.        
         Пунктом 6 Порядку визначений перелік припинення постачання природного газу у побутового споживача, але до нас жодна із визначених підстав не має відношення.
        Частиною 1 гл.7 Розділу VI Кодексу, також визначаються підстави припинення розподілу природного газу споживачам, і в цьому нормативно-правовому акті немає тих підстав за якими можна було припиняти нам постачання газу.
         На наше питання, 15.07.2016 року, відносно надання нам копії Акту, нам було заявлено, що нам надішлють копію поштою, але пройшло більш двох місяців, а нас ніхто не інформував про причини припинення газопостачання. Попереджень відносно підстав припинення газопостачання також не було. Працівники Оператора ГРМ Акту про порушення, або Акту про відмову у доступі до внутрішніх мереж газопостачання мого будинку, не складали. Вони прийшли, подивилися, газ перекрили, і пішли.
         Пройшло два місяця, і ми зрозуміли, що потрібно питати у Оператора ГРМ, коли нарешті буде підключений мій будинок до розподільчої мережі природного газу. Ми зверталися із письмовими і усними питаннями, але відповіді щодо причин припинення постачання, мені і моїй родині не надавали.
          Пунктом 19 Порядку визначене надання попередження, якщо була заборгованість за спожитий природний газ у строки встановлені договором, але заборгованості у нас нема, і питання про будь-яку заборгованість, або попереджень з цього приводу не було.
          23.09.2016 року, врешті в решт, на ім’я начальника ПЄУ – 4, Пикинер А.А., від мене, була надана заява про підключення будинку до розподільчої мережи природного газу. В цей же день,  вранці, після подання заяви про підключення, мені надали заяву-узгодження підключення, де я повинна була виконати деякі технічні умови.
           Підключення у двох денний строк, як зазначено у ч.6 гл.7 Розділу VI Кодексу не відбулося: «Відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п’яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання».
           У пункті 9 Порядку також зазначено: «Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству». Але, відновлення газопостачання у строк двох робочих діб так і не відбулося. Актів-претензій, відносно мене, щодо завданих мною неправомірних дій до газорозподільного підприємства не було. Попереджень щодо заборгованості оплати за спожитий обсяг газу також не було. Станом на ранок, 23.09.2016 року до мене не було жодних технічних питань щодо споживання природного газу і не було складеного жодного Акту відносно мене.
            Згодом, повторно, 27.09.2016 року, складений  Акт №681 про перевірку та прочищення димових і вентиляційних каналів. Складений Акт від 03.10.2016 року про зняття на повірку газового лічильника. Потім складений Акт від 07.10.2016 року про встановлювання газового лічильника. У жовтні також пройшли додаткові інструктажі та звірили баланс платежів.
             Тобто, ні яких ймовірних і не ймовірних технічних претензій на ранок 23.09.2016 року до мене від Оператора ГРМ не існувало.

             По третє. У ранці 23.09.2016 року, мною було подана заява про підключення до газопостачання, а по обіду вже працівники Оператора ГРМ викопували яму біля нашого забору, відкривали підземний газопровід-вводу. На наше питання: «Для чого викопується яма – відповіли, що знайдений виток газу». Хоча знаходячись біля міста робіт ніякого запаху газу не відчувалося. Питання відносно надання нам відповідного документу на проведення робіт, або копії Акту щодо аврії, залишилось без відповіді. Тільки попередили, що подача газу припинена. Так, газ і так був припинений.
              Натомість, 26.09.2016 року, працівником ПЄС – 4 Шапашніковим В.С. було видане Попередження  щодо усунення недоліків, виявлених під час технічного обслуговування, які повинні були бути усунені власником (споживачем). Цікаве те, що як такого технічного огляду внутрішньої мережі газопроводів та приладів не було. Головною метою працівника у той день, требо вважати, це видача самого Попередження, але серед переліку недоліків не був визначений той недолік, який саме чи був.
              Вже 28.09.2016 року, контролером Осипенко Т.О. був складений Акт від 28.09.2016 року, де зовсім по іншому несподіваному для нас питанню зачинений газ на вводі. У Акті зазначено: «По данному адресу газ закрыт на вводе, скоба (№023199032) за технарушение,  изменена S=54.2». Однак, такого недоліку серед переліку недоліків перелічених у Попереджені не було. З’явився зовсім новий недолік, який ніколи і нікому не був відомий. Невідомо, як цей недолік вираховували і яким чином, коли до самого будинку контролер не заходив. Таке враження, що мій будинок, це теплиця недоліків, або можливо інше, це Оператор ГРМ має тераріум, а не працівників.
              Такої обставини ні як не очікували. Якщо брати до уваги перелік недоліків на підставі котрих здійснюється припинення постачання газу, що зазначений у пункті 6 Порядку і частині1 главі7 Розділу VI Кодексу, то такого недоліка взагалі немає. Це вже втрете припиняють постачання газу на вже відключений від будинку природний газ.
        Крім того, працівниками ПЄС – 4, не виконані умови ч.7 гл.5 Розділу ΧI Кодексу, а саме: «На дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акту про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення».
         У дійсності все відбувається навпаки. Один представник Оператора ГРМ складає Попередження, інший складає Акт, і ні хто з них не має інтерес проводити контроль за усуненням порушень, бути зацікавленим в усунені виявлених порушень. Від мене, як споживача і власника, очікують на неймовірні інженерні здібності, складене Попередження від 26.09.2016 року тому приклад. Судить самі, що від мене вимагають: «…невідповідність приміщень, де встановлені газові прилади і прокладені газопроводи, вимогам ДБН-В.2.5.-20-2001, або використання газових приладів не за призначенням».  Десятки років існувало по проекту ПАТ «Дніпрогазу» внутрішня і дворова мережа газопостачання, і раптом невідповідність. Мені, що будинок по цеглині розібрати а потім по ДБНу зібрати? Це, що таке своєрідне знущання, або вимагання грошей?

              Четверте.  Тільки з листа Оператора ГРМ від 19.10.2016 року, ми дізналися, що на газопроводі-вводі проводилися аварійні роботи. Оператор ГРМ у своєму листі пише: «До аварійно диспетчерській служби (надалі – АДС)  ПАТ «Дніпрогаз» 23.09.2016 року надійшло звернення  стосовно витоку газу на підземному газопроводі-вводі низького тиску, який прокладено на житловий будинок №ХХ по вул. Юрія Кондратюка. АДС було локалізовано витік газу, але для відновлення газопостачання житлового будинку необхідно виконати заміну ділянки газопроводу-вводу», а чому Оператор ГРМ приймає виклик від аноніма, не відомої нікому особи.
             Тоді, як за умовами Кодексу, ч.5 гл.2 Розділ III: « Для локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій споживач невідкладно повинен повідомляти про них аварійно-диспетчерській службі Оператора ГРМ за номером екстреного виклику або іншим номером, зазначеним у договорі розподілу природного газу, укладеному з Оператором ГРМ». Я нікого не викликала. Витоку газу не відчувала, і аварійної ситуації не було. Поведінка Оператора ГРМ не відповідає вимогам Кодексу.
        Наприклад. Умовами Кодексу врегульовані попереджувальні заходи і подальші дії, які повинен був вжити Оператор ГРМ, у разі дійсної аварійної ситуації, а саме у ч.4 і 5 гл.1 Розділу III Кодексу, зазначено: «4. Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.
У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов’язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.
5. При організації експлуатації газорозподільних систем та проведення робіт з технічного їх обслуговування і ремонту Оператор ГРМ повинен дотримуватися інструкцій і правил технічної експлуатації газорозподільних систем, правил безпеки систем газопостачання, державних стандартів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України».
         Далі, ще один приклад. Оператор ГРМ у своєму листі згадує про Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 (надалі – ПБГС), а сам цей Наказ, як і Кодекс не виконує?
       Згідно п/п 5.5 п.5 ПБСГ визначено: «Заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб’єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
      Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації».
        Такого ставлення до нас, як зазначено у Кодексі, у Порядку та ПБГС, ми не відчуваємо, ці нормативно-правові норми більш надруковані для того щоб принижувати наші права, як споживачів. Оператор ГРМ сам їх не виконує. Складається таке враження, що він сам не знає розділи Кодексу, тобто не уважно їх читав, якщо взагалі що небудь читав, а також Порядок і ПБГС, а вимагає від нас, щоб ми прочитали і йому доповіли. Навіщо для цього припиняти нам газопостачання? Знайдений привід, щоб ми прочитали того Кодексу?              
       Прочитали, тепер знаємо, що заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Ні яких виконавчо-технічної документації з нашої участі не готувалося.
       Зверніть увагу! Відключення газу здійснюється перед заміною газового обладнання, яке здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника. Від мене заяв не було. Мене ніхто не питав. У мене ніхто не питав згоди, ніхто зі мною не погоджувався. Буцімто мене, і моєї родити немає, і ми в будинку не проживаємо. Жити у складних умовах, без газу, без опалення – це, що норма? Для цього створена нормативно-правова база, щоб нас мучити відсутністю наших прав?
        Питання про ремонт газового обладнання та газопроводу з нами не вирішувалося, ніякого питання відносно ремонту не обговорювалося, ніхто не оформлював ескізи заміни обладнання, ніхто не обговорював потребу в ремонті, і не доводив нам необхідність будь-якого ремонту, нам не відомий виконавець робіт, дефектний опис відсутній, умови окремого договору ще не обговорювалися, а мій будинок без постачання природного газу з 15.07.2016 року. Чому саме так все виходить? Це, що такі заходи створюють, залишаючи нас без газопостачання та опалення, щоб ми погодились з їх вимогами? Або нами керують не професіональні люди? Які не знають своїх обов’язків, а вимагають від нас виконання не відповідності? Хто небудь у Дніпрі знає, що робити з цим не професіоналізмом, з яким я стикнулася? Чи є влада у місті, яка може контролювати безвідповідальність Оператора ГРМ?
       Чому професійні служби АДС і Оператор ГРМ разом не виконали п. 8.13 ПБГС, а саме: «Роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації.
      Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства».
             У листі надісланому до нас і вас є щось загрозливе і не безпечне? Є те, що дає підстави припиняти подачу газу до мого будинку? Думка, яка викладена у листі за підписом директора тихнічного Ю.Л. Безпрозваного більш має ознаки злочину, службове недбальство або вимагання, шахрайство. 
       Як висновок можна розглянути ч.9 Розділу XIII Кодексу, де зазначено:
«Якщо через проведення ремонтів або здійснення технічного обслуговування чи заходів з безпеки (включаючи перевірки газових пристроїв споживачів щодо дотримання норм безпеки) об’єктів ГРМ Оператор ГРМ має припинити постачання природного газу більше ніж на 5 годин, він має повідомити споживача про час та тривалість такого припинення не пізніше ніж за 5 робочих днів до такого припинення (за умови, що таке припинення є запланованим). Якщо припинення не є запланованим, Оператор ГРМ має повідомити споживача про таке припинення якомога скоріше». Тобто, виток газу на підземному газопроводі-вводі низького тиску про, що пише у листі директор технічний Ю.Л. Безпрозванний, міг бути припинений в продовж 5 годин, а будинок залишається без постачання газу вже з 15.07.2016 року.
       У частині 4 гл.1 Розділу III Кодексу також зазначено, що у разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов’язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. Тобто, постачання природного газу до мого будинку вже повинно було бути після п’яти годин після його відключення.
       Таким чином, лист надісланий на мій адрес містить в собі цілу низьку підтвердженого порушення положень Кодексу, Правил та ПБСГ, що є підставою для розгляду припинення газопостачання до будинку №ХХ по вул. Юрія Кондратюка, як таким, що є безпідставним, і несе в собі моральну і матеріальну шкоду.

       П’яте.   Із тексту одержаного мною листа від Оператора ГРМ, зрозуміло, що мій будинок до тепер не приєднали до розподільчої мережи природного газу на підставі п.4.4 Договору про технічне обслуговування газових мереж житлових будинків приватного сектору (надалі – Договір), з очікуванням від мене укладання мною окремого договору на ремонт газового обладнання. Від мене очікують складання договору та погодження сплатити попередньо розрахованої суми у розмірі 3597.80 грн за заміну 1 (одного) метру сталевої труби? Мені надали розрахунок №99143 вартості виконання робіт, враховуючи, що я повинна ремонтувати трубу, яка мені ніколи не належала.
        Договір про технічне обслуговування газових мереж житлових будинків приватного сектору зі мною уклали 28.09.2016 року, в той день, що був складений Акт про порушення. Часу для ознайомлення з текстом договору мені не надали. Вимагали укласти договір для врегулювання технічних обставин. Запропонований мені Договір не має типових аналогів і містить умови, наприклад, п.3.2, 4.1.6, 4.4, 6.1, 7.1, 7.2, 9.3, які протирічать п.16, 33 і 36 Правил, та не відповідає Розділу III Кодексу, нормам ПБГС, і окремим положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до Розділу III Кодексу, я маю намір укласти два договори, про експлуатацію внутришньобудинкових газових мереж, і про користування газорозподільних систем з передачею на баланс Оператору ГРМ, щоб виконувати вимоги Кодексу.    
       В цей же день був мною підписаний Акт № 0310184465 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем від 28.09.2016 року. Однак і цей Документ був мною підписаний без розуміння його значення. Представник Оператора ГРМ, не надав мені пояснення про мої права у відповідності до Кодексу. Оператор ГРМ, зловживає своїм положенням, і створює відношення з ним вигіднішими тільки для нього. Зазначений Акт не відповідає ч.1, 2, 3 і 4 гл.5 Розділу III Кодексу. Своїм листом Оператор ГРМ підтверджує, що при складані Акту розмежування балансової належності не були враховані зазначені положення Кодексу, що є порушенням моїх прав зазначених у ч.2 гл.5 Розділу III Кодексу, а саме: «2. Межа балансової належності визначається за ознаками права власності на газові мережі чи окремі її елементи. Межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на межі балансової належності, але за домовленістю сторін може не збігатися з межею балансової належності, про що має бути зазначено в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін».
       Акт № 0310184465 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем від 28.09.2016 року зі мною не погоджувався. Цей Акт не визначався за ознаками права власності на газові мережі чи окремі її елементи. У даному Акті не зазначена моя домовленість на балансову належність та на експлуатаційну відповідальність сторін. Від мене вимагають нести експлуатаційну відповідальність за власність, котра ніколи мені не належала, а знаходилася на балансі Оператора ГРМ. Рахую намір Оператора ГРМ передати мені свою колишню власність у експлуатацію, з витратою великої суми на ремонт, на те газове обладнання, яке мені ніколи не належало, є доказом наміру здійснити ознаку злочину проти мене, порушуючи моє право власника та людини.
       Акт розмежування балансової належності можна рахувати таким, що не відповідає належним вимогам Кодексу.
       Складений Акт про порушення, підписаний мною Договір та Акт балансової належності, це все є сумісні дії представника Оператора ГРМ, спрямовані проти моїх прав споживача, та людини. Мені пропонують виконання умов, які не мають підтвердження серед чисельних прикладів норм нормативно-правових актів, які були мною приведені у даній скарзі.
        Оператор ГРМ наполягає на виконання  Договору про технічне обслуговування газових мереж житлових будинків приватного сектору, який цілком не відповідає приведеним у Додатку Кодексу договорів, а також примушує мене  виконувати «Інструкцію із безпечної експлуатації газового обладнання», яка є додаток до Договору. Але, приведена інструкція не затверджена самим Оператором ГРМ, а по умовам цієї інструкції зобов’язує мене нести відповідальність відповідно до законодавства України. Оператор ГРМ, сам не виконує нормативно-правові норми, а мене примушує, це робити.
        Мені, дуже бажано було б, щоб сам Оператор ГРМ виконував законодавство України, і надав би з цього приклад, а потім би вимагав від мене відповідної відповідальності. Був сам, для мене зразком відповідальності.
        Оператор ГРМ не має зі мною укладеного Договору про розподіл природного газу, і заяву-приєднання я не підписувала, як це вимагають положення ч.5 і 6 гл.3 Розділу I; гл.1, 2, 3 та 5 Розділу III; Розділ VI Кодексу. Тому, договірні відношення, як то зазначені у ст.ст.16, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і п.4 Порядку, можна рахувати, як такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому, я як сторона договірних відносин не можу нести ніякої відповідальності, як то вимагає від мене приведений Закон. Відсутність належних договірних відносин зі мною – це цілком провина Оператора ГРМ.
        До належного врегулювання договірних відносин Оператор ГРМ, повинен у відповідності до гл.3 Розділу I Кодексу, забезпечити мене відповідною якістю послуги, доступу до розподільчої мережі газопроводу природного газу.

       Шосте. Відповідно ч.1 і 2 гл.2 Розділу I Кодексу, Оператор ГРМ повинен мати відповідну ліцензію, а саме: «1. Оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, яка видається Регулятором.
       2. Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу».
       Пункт 4.8 ПБГС, також вимагає належність відповідного дозволу: «4.8. Підключення житлових, громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення до системи газопостачання здійснює газорозподільне підприємство, що має відповідний дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».
              Однак, на сьогоднішній день діє не скасована ПОСТАНОВА НКРЕКП від
21.05.2015р., за № 1587 «Про анулювання ліцензій на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, виданих ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», ПАТ «ДНІПРОГАЗ», ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ», ПАТ «ХАРКІВГАЗ», ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» та ПАТ «ВІННИЦЯГАЗ», а інших постанов наданих НКРЕКП, які надають ПАТ «Дніпрогаз» дозвіл на обслуговування населення відповідними послугами, нам не відомі. 
Для мене, залишається не зрозумілим, має чи ні Оператор ГРМ здійснювати будь-які заходи щодо надання мені послуг доступу до розподільчої мережі природного газу?

Сьоме. Враховуючи чисельні порушення чинного законодавства у відносинах між ПАТ «Дніпрогаз» і мною, з приводу надання якісних послуг з доступу до розподільчої мережі газопроводу природного газу, ми у відповідності п.37 Порядку звернулися із Претензією. Однак, наша Претензія не була розглянута у п’ятиденний строк і заходів щодо поліпшення умов надання послуг з поновленням газопостачання не було здійснено. Нам знов не надали ніяких пояснень.
Оператор ГРМ знов залишив мене без будь яких копій документів, які б підтверджували належне відключення мого будинку від газопостачання. Такі дії Оператора ГРМ повністю і без сумніву підтверджують його ігнорування чинного законодавства України, неповагу до нас, як споживачів, неповагу до Законів України, і демонструє свою безкарність.    

На підставі вище викладеного та керуючись Конституцією та нормами чинного законодавства України, ПРОШУ:
1. Прийняти мою скаргу до розгляду і розглянути її по суті.
2. Провести своє дослідження згідно ч.1 ст.13; ч.8 ст.16; ст.20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» .
3. Надати ПАТ «Дніпрогаз» свої зауваження або рекомендації відносно захисту прав споживачів з надання якісних послуг щодо доступу до розподільчої мережі природного газу на підставі належних договірних відносин.
4. Звернутися до правоохоронних органів з приводу ознаки злочину з боку посадових осіб ПАТ «Дніпрогаз».
5. Про вжиті заходи щодо розгляду моєї скарги та надані рекомендації щодо додержання посадовими особами ПАТ «Дніпрогаз» законодавства про захист прав споживачів, повідомити мене у строки встановлені діючим законодавством.

Додаток: 1. Лист від 19.10.2016 р. за № 9111/2-2.
                2. Заява про підключення до системи газопостачання від 23.09.16р.
                3. Попередження ПЄС-4 від 26.09.2016р.
                4. Акт про порушення від 28.09.2016р.
                5. Акт № 0310184465 розмежування балансової належності.
                6. Розрахунок № 99143 вартості виконання робіт.
                7. Претензія до ПАТ «Дніпрогаз» від 18.10.2016року.


«_____» _______ 2016року             _________ Л.І.Шматко

Немає коментарів:

Дописати коментар