Мабуть, прийшла пора писати чергову статтю по
маніпуляціям свідомістю. Тому що в сьогоднішній Україні цим постійно
користуються як політики, так і околополітічні громадяни.
Я буду описувати маніпуляцію, а потім показувати її
приклади в українському суспільстві. Якщо серед описаних прикладів ви не
знайдете якісь відомі вам форми, то це виключно тому, що їх занадто багато, і
всі перелічити неможливо.
На першому місці за популярністю серед маніпуляцій є
навішування ярликів. Ярлик - це зневажливі або принизливі назви, метафори,
епітети. Найчастіше помилкові, неправові або просто володіють яскраво вираженою
оцінкою судження. Увага! За допомогою ярликів вам намагаються відключити мозок,
нав'язуючи своє ставлення і програмуючи вашу думку на заданий результат. Причому
після навішування ярлика мається на увазі, що ніякі додаткові докази не
потрібні (хоча насправді критично налаштований розум постійно потребує доказів
фактів, навіть на перший погляд здається об'єктивними).
Приклади ярликів - це «злочинна влада», «радянська
окупація», «фашист», «українофоб».
Влада, безумовно, далека від дотримання законності,
але це потрібно доводити фактами і цифрами, а не фотожабами. І факт злочинності
влади сам по собі не може обгрунтовувати якихось дій. Чому всі повинні приходити
на мітинги Яценюка? Так адже «злочинна влада»! Але ж Яценюк багато років сам
був частиною цієї «злочинної влади» - і в якості одного з керівників Нацбанку,
і будучи спікером. Засліплений ярликами мозок не замислюється.
Улюблений прийом націоналістів - це розмови про
«радянську окупацію». У даному випадку мається на увазі, що факт окупації не
потребує доказів. Але ті ж Винниченко і Мазепа (який не гетьман), сучасники
подій, писали, що більшість населення саме підтримувало більшовиків. І серед
більшовиків було безліч етнічних українців - теж факт. І що це за «окупація»,
яка проводила українізацію, яка будувала школи, лікарні, університети, заводи і
розвивала місцеву економіку? І, нарешті, що це за «окупація», якщо половина
керівників СРСР були родом з України - Хрущов, Брежнєв, Черненко? Це все одно
як брехня Саші Донія, що носити вишиванку в УРСР було «викликом системі».
Хрущов був не в курсі, що він бунтар ...
Ярлик «фашист» взагалі ліплять куди завгодно,
користуючись негативним сприйняттям цього слова, сформованим у минулі
десятиліття. І якщо деякі дослідники намагаються оперувати науковими
визначеннями (я в своїх публікаціях використовував п'ять різних визначень з
різних політологічних словників, щоб виключити двозначності), то більшість
кидається їм просто направо і наліво. Навіть був сформульований такий
жартівливий принцип, що будь-яка досить довга суперечка в інтернеті закінчиться
згадкою Гітлера (закон Годвіна).
Термін «українофоб» взагалі універсальний. Величезна
кількість людей кидає його з таким виглядом, ніби подальший диспут не має
сенсу. Вони, мабуть, вважають, що звинувачення опонента в «українофобстві» є
автоматичною перемогою в суперечці. Хто перший крикнув «українофоб» - той
переміг. Якщо так триватиме і далі, то в деяких колах будь-яка дискусія буде
починатися з крику «Українофоб!» І ним же закінчуватися.
Взагалі ярликів величезна безліч: «совок», «кривава
гебня», «рука Москви», «агент Держдепу», «Вашингтонський обком» і так далі.
Багато через занадто частого використання вже втратили свою силу, і можуть
використовуватися навіть для висміювання тієї сторони, яка раніше
використовувала їх. Так тепер активно висміюється «свідомий» і його антонім «україножер».
Близьким по суті маніпулятивним прийомом є завідомо
однобока подача інформації. «В СРСР було все погано», «в СРСР було все добре»,
«на Заході все добре», «на Заході все погано», «у пана Врангеля все
англійське», «УПА складалося виключно з високоідейних і високоморальних
патріотів», « ОУН складалося виключно з терористів »- все це приклади
однобокої, чорно-білої подачі інформації.
У СРСР були і недоліки і досягнення, і прорахунки й
прориви, у пристрої США є багато позитивного, але й багато негативного, ОУН
була різнорідною і ніколи не була єдиною (крім бандерівців були і мельниківці)
і так далі. І навіть страшне НКВД в більшості складалося з прикордонників, які
героїчно прийняли на себе перший удар нацистів (до речі, тут застосування цього
терміна повністю виправдано).
Також поширеним прийомом маніпуляції є неправове
узагальнення. «Всі українці вважають», «всі мужики козли», «всі свідомі люди»,
«вся світова громадськість», «усі цивілізовані країни», «європейські цінності».
Українці вважають по-різному, мужики відрізняються
один від одного, у свідомих людей найчастіше немає єдиної загальної думки,
право говорити від імені громадськості завжди привласнюють собі конкретні люди,
цивілізованих країн набагато більше, ніж тих, які маються на увазі під цим
терміном, а цінності в різних куточках Європи кардинально відрізняються між
собою.
Втім, як і самі жителі Європи. Не всі німці люблять
пиво, не всі українці люблять сало, не всі італійці люблять спагетті, не всі
французи п'ють вино, не всі грузини добре співають, не всі росіяни п'ють
горілку і не всі швейцарці розбираються у годинах і шоколаді.
Спорідненим прийомом маніпуляції є узагальнення типу
«Будь-яка освічена людина знає ...», «Кожен свідомий українець повинен ...»,
«Кожен чесний чоловік зобов'язаний ...», «Тут ні в кого не виникає сумніву, що
...».
Не знає, не повинен, не зобов'язаний, не будь-який, і
ніхто не має права розписуватися за всю аудиторію. Наприклад, я не можу
сказати, що всі мої читачі мене підтримують, оскільки є й такі, хто мене ненавидить,
але продовжують читати (навіщо - не знаю, але факт).
Комбінацією перерахованих вище прийомів (узагальнення
і однобокої оцінки) є оцінне узагальнення. Соціалізм поганий, бо погано в КНДР.
Ліберальна демократія хороша, тому що в США добре.
Але якщо дивитися більш об'єктивно, то соціалізм і в
багатій Швеції, а ліберальна демократія - на жебраків Болівії і Нігерії. А якщо
дивитися зовсім неупереджено, то серед умовно успішних країн половина
авторитарних і половина демократичних, тому виходить, що успішність країни
визначається зовсім не наявністю цих і глибиною демократії.
Формою подібних же маніпуляцій є узагальнення типу
«Опозиція за замовчуванням хороша». Насправді опозиція може бути такою ж
мерзенною, як влада, або навіть гірше (але просто поки не має важелів
управління).
Це закономірно приводить нас до наступного вигляду
маніпуляцій - трансферу, коли позитивне сприйняття одного явища або поняття
намагаються переносити на інше. Націоналізм прирівнювати до патріотизму (хоча
це дуже різні поняття), так само як і заперечення націоналізму виставляти як
нелюбов до Батьківщини.
Як я вже писав, українці можуть бути анархістами,
монархістами, націоналістами, соціалістами, комуністами чи пофігістами - це не
робить їх більш-менш правильними українцями. І спроби видати націоналізм за
єдино правильну форму «українства» - це явна, жирна маніпуляція.
Туди ж відносяться необхідність кричати другу частину
лічилки у відповідь на першу, спроби змусити всіх одягатися певним чином,
харчуватися певним чином, говорити на певній мові або діалекті - все це
незграбні спроби регламентування і контролю поведінки. І вони, природно,
зустрічають протест (як зустрічали протест спроби загнати всіх до комсомолу).
Також популярним прийомом маніпуляторів останнім часом
є посилання на авторитетів і цитати їх висловлювань. Але подібний прийом теж
можна сміливо записувати в спробу маніпуляції.
По-перше, часто цитати вирвані з контексту або
перекручені. Широко відомий приклад - це приписуване Леніну вислів «Будь-яка
кухарка може керувати державою». Насправді воно звучить «Кожна кухарка повинна
навчитися керувати державою», тобто Ленін говорить про загальну освіту народу,
а це зовсім інший сенс, погодьтеся.
По-друге, часто цитати просто приписуються людині, а
насправді він цього не говорив. Адже більшості лінь перевіряти, чи дійсно
говорив подібне першоджерело. Особливо страждає від цього Ейнштейн, якого
записують у віруючі. Прикладами таких помилкових цитат можуть служити «Якби у
мене була така армія, як УПА, то німецький солдат не топтав би землю Франції»,
приписувана з варіаціями поперемінно то Де Голлю, то Ернесто Гевару або навіть
Наполеону. І, незабутнє, «Чарівність інтернет-цитат в тому, що їх ніхто не
перевіряє», авторства Володимира Леніна.
І, нарешті, по-третє, навіть справжній вислів видатної
людини аж ніяк не означає, що він говорить незаперечну істину. Тому спроба
тиснути авторитетом також найчастіше (але не завжди) є спробою відключити ваше
критичне мислення.
Особливо мерзенний, на мою думку, маніпулятивний
прийом - це дегуманізація. Спроби однієї групи людей виставити іншу групу людей
неповноцінними, другосортними, недолюдьми. Метою цих маніпуляцій є виправдання
можливої експлуатації, знущань, грабежу, насильства і вбивства інших людей,
яких виставляють негідними.
У список подібних дегуманізаційних прийомів входять
«даунбасята», «вуйки», «жиди», «москалі», «чурки», «угро-фіни» і, звичайно,
улюблені Олегом Тягнибоком «азіатські орди», яких він вичитав безпосередньо з
«Майн Кампф »Гітлера.
Фіни нічим не гірші слов'ян, не всі араби терористи,
не всі жителі Донецька голосували за Януковича (я, наприклад, жодного такого
особисто не знаю), не всі львів'яни націоналісти, а в Азії як мінімум три
цивілізації набагато древнє (на тисячу з гаком років) і духовнішим кожній із
європейських - китайська, індійська та іранська (перська).
Одне маніпулятивне є твердження, що українці повинні
говорити виключно українською (звичайно, а канадці на канадському!). Або
будь-які інші спроби поставити етнічну приналежність вище політичного
громадянства.
Ну і, нарешті, улюблений маніпулятивний прийом нашої
влади - це "димова завіса" (також відома як прийом «Хвіст махає
собакою»). Він складається з штучного формування інформаційного порядку
денного, відволікаючого від реально значущих фактів і подій.
Наприклад, значущими подіями (визначальними розвиток
країни і добробут народу) є дефіцит бюджету, зовнішній борг, скорочення ЗВР,
порожні казначейські рахунки. А влада переводить загальну увагу на питання
мови, святкування 9 травня (день перемоги чи день скорботи), липове «побиття»
журналістки і так далі.
Найважливіше для виявлення і нейтралізації маніпуляцій
- це розуміння, що і опозиція, і «незалежні ЗМІ» активно допомагають владі в
цьому питанні. Ток-шоу говорять на заздалегідь задані теми (а не на ті теми,
які актуальні), «незалежні» журналісти пишуть про золоті унітази і кришталеві
люстри, ЗМІ обсмоктують Вадима Тітушко, опозиція міркує про мову і
євроінтеграцію. Тобто щосили виступає димовою завісою влади, намагаючись
переконати громадян, що мітингами з прапорами можна щось змінити.
У всьому цьому щільному потоці дезінформації та
маніпуляцій дуже складно сформувати і утримувати об'єктивну картину того, що
відбувається. Це можливо тільки в тому випадку, якщо ви будете використовувати
логіку, критичне мислення і відсікати маніпуляції.
А інакше ви будете вестися на фрази типу «Як відомо,
все прогресивне людство ще за часів Наполеона однозначно засудило кривавий
режим ісламських терористів в Білорусії».
Немає коментарів:
Дописати коментар